Aún recuerdo las interminables disertaciones que teníamos en la preparatoria acerca de ¿que es el arte? Las primeras dos semanas en la materia de Historia del Arte se fueron en tratar de definir y explicar que es el arte.
Empecemos por tomar un par de definiciones, que es lo que se hace normalmente al no conocer algún concepto; aparte nos servirá para tener un punto de partida para empezar a divagar en la concepción personal del arte.
En el segundo concepto se menciona “arte es difícil de definir de manera absoluta, ya que su concepción ha ido cambiando a través del tiempo”, esta bien, de antemano sabíamos que no hay absolutos en una definición de arte. Pero, lo de cambiar a través del tiempo, me brinca un poco; tal vez porque soy un poco mal pensado y tiendo a elucubrar con facilidad.
Creo que el arte es un concepto elaborado y aceptado principalmente por una clase dominante, que no hace sino juzgar que es lo que se puede capitalizar para obtener beneficio de ello. Lo sé, suena muy rojillo pero de que otra forma se puede explicar que Spencer Tunick retrate desnudos a miles de pelados y lo consideren arte —me parece genial este acto por la transgresión de las normas y todo eso, pero contradictorio—.
En otra sociedad, con una moral diferente, la sola insinuación de retratar (o dibujar) un desnudo hubiera sido condenado como un acto moralmente deleznable, que merecería el vituperio de la comunidad. Pero en la actualidad no, hoy es arte.
Cuantos pintores, dramaturgos, músicos, etcétera tuvieron que morir para ser reconocidos y para que a sus obras se les diera el valor que merecían, todo porque no se ajustaban a lo que la sociedad (dirigida por la clase dominante) imponía como arte. Entiendo y hasta en mis propias definiciones estudiadas dice que “el arte es una expresión de la cultura y ésta a su vez inherente a todo grupo o sociedad humana”, y como tal el arte evoluciona junto con la sociedad, pero, esa evolución esta sujeta a lo que dictan los que están en el poder.
Recuerdo haber asistido a una exposición de David LaChapelle donde se presentarían algunas de sus “obras cumbres”. Fue difícil poder moverse adentro del recinto debido a la gran cantidad de gente que asistió, esto por la gran popularidad que goza el fotógrafo estadounidense en nuestros días. ¿Que te pareció la exposición de LaChapelle? Me pregunta una amiga —que sabe de cultura³ lo que yo de reactores nucleares— Bah, esta muy hypeado. Había muchísima mas gente, que hace unos tres años en la exposición de Goya en el MUNAL. Cierto, se me olvidaba Goya ¡no esta de moda!
Siendo tan romántico como acostumbro, defino el arte como algo mas allá. No en términos metafísicos, ni espirituales. Bueno, ya para cerrar este soliloquio mi definición sería algo así; “el arte es todo aquello donde las palabras no pueden llegar”.
1. Real Academia Española
2. Patán Tobío Constanza, et al, “Historia del Arte y las Culturas”, Ediciones Instituto de Investigación Tecnología Educativa de la Universidad Tecnológica de México, México, 2006, p. 25-26
3. Otro término prostituido hasta la saciedad, en saber de cultura me refiero a ocuparse y preocuparse por ella.
Empecemos por tomar un par de definiciones, que es lo que se hace normalmente al no conocer algún concepto; aparte nos servirá para tener un punto de partida para empezar a divagar en la concepción personal del arte.
Arte: Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros¹.Suena ambigua y muy vaga, haber otra:
El término arte es difícil de definir de manera absoluta, ya que su concepción ha ido cambiando a través del tiempo. De manera general podemos definir como una de las formas de expresión de lo humano, clasificada según los medios utilizados para su realización o por la forma de los objetos. Así, tenemos diferentes manifestaciones artísticas tales como la pintura, la literatura, la arquitectura o el cine.Empecemos por refutar el primer concepto tomado de la RAE, “visión personal y desinteresada”, es decir, que cualquier obra que no tenga como fin ultimo la creación por si misma, no es digno de llamarse arte. El arte es la palabra mas prostituida en esta cultura del consumo, donde todo esta a la venta.
El arte es una expresión de la cultura y ésta a su vez inherente a todo grupo o sociedad humana. Historia, arte y cultura se interrelacionan en un todo global y a través de ellos podemos acercarnos a nosotros mismos, a quienes nos rodean y también a nuestros ancestros².
En el segundo concepto se menciona “arte es difícil de definir de manera absoluta, ya que su concepción ha ido cambiando a través del tiempo”, esta bien, de antemano sabíamos que no hay absolutos en una definición de arte. Pero, lo de cambiar a través del tiempo, me brinca un poco; tal vez porque soy un poco mal pensado y tiendo a elucubrar con facilidad.
Creo que el arte es un concepto elaborado y aceptado principalmente por una clase dominante, que no hace sino juzgar que es lo que se puede capitalizar para obtener beneficio de ello. Lo sé, suena muy rojillo pero de que otra forma se puede explicar que Spencer Tunick retrate desnudos a miles de pelados y lo consideren arte —me parece genial este acto por la transgresión de las normas y todo eso, pero contradictorio—.
En otra sociedad, con una moral diferente, la sola insinuación de retratar (o dibujar) un desnudo hubiera sido condenado como un acto moralmente deleznable, que merecería el vituperio de la comunidad. Pero en la actualidad no, hoy es arte.
Cuantos pintores, dramaturgos, músicos, etcétera tuvieron que morir para ser reconocidos y para que a sus obras se les diera el valor que merecían, todo porque no se ajustaban a lo que la sociedad (dirigida por la clase dominante) imponía como arte. Entiendo y hasta en mis propias definiciones estudiadas dice que “el arte es una expresión de la cultura y ésta a su vez inherente a todo grupo o sociedad humana”, y como tal el arte evoluciona junto con la sociedad, pero, esa evolución esta sujeta a lo que dictan los que están en el poder.
Recuerdo haber asistido a una exposición de David LaChapelle donde se presentarían algunas de sus “obras cumbres”. Fue difícil poder moverse adentro del recinto debido a la gran cantidad de gente que asistió, esto por la gran popularidad que goza el fotógrafo estadounidense en nuestros días. ¿Que te pareció la exposición de LaChapelle? Me pregunta una amiga —que sabe de cultura³ lo que yo de reactores nucleares— Bah, esta muy hypeado. Había muchísima mas gente, que hace unos tres años en la exposición de Goya en el MUNAL. Cierto, se me olvidaba Goya ¡no esta de moda!
Siendo tan romántico como acostumbro, defino el arte como algo mas allá. No en términos metafísicos, ni espirituales. Bueno, ya para cerrar este soliloquio mi definición sería algo así; “el arte es todo aquello donde las palabras no pueden llegar”.
1. Real Academia Española
2. Patán Tobío Constanza, et al, “Historia del Arte y las Culturas”, Ediciones Instituto de Investigación Tecnología Educativa de la Universidad Tecnológica de México, México, 2006, p. 25-26
3. Otro término prostituido hasta la saciedad, en saber de cultura me refiero a ocuparse y preocuparse por ella.
No hay comentarios:
Publicar un comentario